Новости:

  Статьи:

Linux под вопросом, или Вопросы по Linux

Письма, пришедшие на мой почтовый ящик за последний месяц, свидетельствует о том, что у журнала появились новые читатели, которые не знакомы со всем циклом статей по Linux, написанным разными авторами за последние несколько лет. А значит, многие вопросы, которые, казалось бы, уже давно обговорены и решены, им незнакомы. Отвечать каждый раз на одни и те же вопросы неинтересно, поэтому попробую затронуть некоторые из них в статье. Ожидающих увидеть здесь решение проблем с модемом, сканером и прочими проблемами — разочарую, речь пойдет о более глобальных вопросах. Читателям, интересующимся локальными, посоветую обратиться за помощью на любой из форумов (www.linux.org.ua, www.linux.org.ru, www.lafox.net, www.mylinux.ua и другие — там кто-то обязательно поможет).

Вопрос: Итак, зачем нам еще одна операционная система, если есть белая и пушистая Windows?

Этому вопросу, насколько я помню, примерно столько лет, сколько я пишу статьи в МК. Мнения встречались диаметрально противоположные, и каждый в чем-то был прав. Попробую вставить и свои пять копеек. Ну во-первых, не такая уж она и пушистая, а вот белой она стала в том числе и благодаря Linux. Помнится, первое время, фактически захватив рынок, Микрософт не очень-то жаловала пользователей ценами и грамотной поддержкой, вяло реагировала на запросы и пожелания (кстати, как и сейчас). Помните одно из высказываний Генри Форда: «Покупатель может приобрести любую машину любого цвета — при условии, что это будет Ford черного цвета». И он по-своему был прав, потому что столько машин на то время не делал никто, а монополист в любом случае будет диктовать свои условия. Буквально через два-три года ситуация несколько изменилась. Во время шума, поднятого самой же Microsoft, которая пыталась побороть распространение нелицензионного ПО, пользователи и компании обратили внимание, что уже давно преспокойно развивается другая ОС, которая в принципе способна заменить на настольных системах привычную всем Windows. Что делает Microsoft? Сбрасывает цены, проводит различные скидки для учебных заведений и других организаций, и прочее-прочее. И все потому что появился реальный конкурент. Кому, скажите, от этого плохо? Значит, вывод такой: Linux нужен уже только потому, что он есть. Ни больше, ни меньше. Конкуренция в любом случае пойдет всем на пользу. Как Микрософту, так и разработчикам Linux волей-неволей придется совершенствовать свою систему, иначе можно остаться за бортом.

Кстати, возможно, вы заметили странность: кампания по борьбе за чистоту софта касалась в большинстве случаев организаций, хотя несколько случаев о наказании домашних пользователей также просочились в Интернет. Оно и понятно — этот рынок контролировать легче, большую часть прибыли получают именно на корпоративных клиентах. А вот вузы и домашних пользователей всего-то припугнули и оставили в покое. Почему? Да потому что пользователя сначала нужно научить, приручить, т.е. он должен как минимум быть знаком с той ОС, в которой ему придется затем работать. Потери, конечно, есть, но они несравнимы с теми, которые могла бы понести Компания, запретив все! Ведь через учебные заведения проходят ежегодно тысячи человек, которые затем станут потенциальными пользователями, на домашних компьютерах стоит та же система, которой пользуются все члены семьи. А человек — существо ленивое, переучиваться никто не захочет. Попробуйте в офисе предложить вместо MS Office такой же OpenOffice. Внешне и функционально они очень похожи, но психологически человек воспринимает это тяжело, и поверьте, пользователи будут искать разные поводы и причины, чтобы им поставили знакомый «офис». Так что получается, что уже нас приручили. Кстати, первые версии MS DOS тоже раздавались почти задаром, пользователя приучали к системе, а распространенность способствовала появлению приложений, написанных под нее. И другие компании, например та же Be Inc., которая выпускала одноименную ОС, поступала так же. Это нормальная практика при захвате рынка. А вот в западных вузах все наоборот. Во избежание скрытой рекламы запрещено устанавливать коммерческое ПО. Да и вообще, как может человек знать, что хуже, а что лучше, не проработав некоторое время с обеими ОС?

Вопрос: Linux — это полноценная ОС, как Windows? В чем же состоит принципиальное различие между Windows и Linux?

Чтобы ответить на эти вопросы, не хватит, наверное, и книги, но все же попробую кое-что сказать. Если спросить у разных людей, что такое Linux, то, вполне вероятно, можно получить совершенно разные ответы. Менеджер компании ответит, что Linux — это в первую очередь широко разрекламированная торговая марка (впрочем, как и Windows). Программист или системный администратор скажет, что это ядро, которое в 1991 году представил общественности никому тогда не известный финский студент Линус Торвальдс. А пользователь ответит, что это операционная система. И кстати, все будут правы. В то время как релизы Windows можно пересчитать по пальцам (заметьте, я не сказал, что это плохо), точное число дистрибутивов Linux, наверное, не назовет никто. С одной стороны, это плохо. Если Windows практически неделима — да, можно убрать некоторые приложения при помощи утилит вроде nLite, но везде она одна и та же — то Linux представляет собой такой себе набор «Сделай Сам». Поэтому дистрибутивы существенно отличаются друг от друга. Например, ядра могут отличаться не только версией ядра, но и «ветками» разработки. Я уже писал когда-то о патчах к ядру, реализующих режим реального времени — это только один из немногих примеров.

Популярных оконных менеджеров также насчитывается с десяток, плюс еще несколько десятков не очень популярных. Каждый собирает дистрибутив по своим личным требованиям. Отсутствие единых стандартов, инструментов и, что не менее важно, рабочего окружения пользователя может запутать кого угодно. Хотя, в принципе, никто не мешает выбрать один понравившийся дистрибутив и пользоваться только им. Кстати, фрагментация очень помогает Linuxу в плане безопасности. Вирусов под эту ось — раз два и обчелся: кому, скажите, интересно писать вирус, который не заразит и сотни тысяч компьютеров? А вот поскольку Windows везде одинаков, то любой вирус хорошо чувствует себя в такой среде. Это как в природе: если один вид начинает доминировать, то он — первый кандидат в жертвы эпидемии.

Но работы по стандартизации ведутся, уже выделились разработки, без которых немыслим ни один уважающий себя дистрибутив, но к окончательному результату все это придет не скоро. Да и как мне кажется, вряд ли он появится, ведь все же главное, чем может похвастаться Linux — свобода выбора. Есть дистрибутивы, ориентированные на настольные системы, есть многопрофильные, а есть и специализированные дистрибутивы. Последние вообще являются сильной стороной Linux. Такие системы уже практически полностью готовы к выполнению определенной задачи, имеют для этого все (или почти все) необходимое, требуют минимум настроек.

Вопрос: Вот те три статьи, которые я прочел, — это описания разных дистрибутивов Linux (Puppy, SymphonyOS, Wolvix)? И я так понимаю, это далеко не предел?

Вот об этом-то и речь. В вопросе перечислены дистрибутивы, имеющие диаметрально отличающееся назначение. Первый — это «карманный» Linux, автор которого некогда захотел всегда иметь своего Пингвина при себе, загружаясь с CD и при необходимости сохраняя результаты работы на CD/DVD–RW или любой другой носитель. Учитывая маленький размер, он может полностью загружаться в ОЗУ. SymphonyOS — несколько другая система, она также может работать без жесткого диска, но главное ее назначение — это тестирование нового интерфейса. Ну не нравится стандартный Рабочий стол его авторам, кажется неудобным. Wolvix Media Edition также может работать как LiveCD, но ориентирован больше на мультимедийные задачи. С его помощью можно редактировать, слушать, просматривать видео и аудио, а наличие настроенного Freevo вообще может превратить ваш компьютер в медиастанцию, которая будет ничем не уступать, а в чем-то и превосходить Windows Media Edition. Как видите, разные дистрибутивы — разные задачи. Но если в качестве мультимедиа Wolvix ME смотрится отлично, то в качестве карманной системы на все случаи жизни он не подходит. Здесь Puppy — то что доктор прописал. И это действительно не предел, зайдите на DistroWatсh (distrowatch.org.ua) или Linux.org — увидите.

Вопрос: Эти дистрибутивы платные или бесплатные? И если я, допустим, не могу скачать 60 Мб из Интернета, то где еще их можно взять?

Linux называют бесплатной — это несколько неверно. Один из патриархов OpenSource Ричард Столлмен говорит, что правильно использовать термин свободное программное обеспечение (Free Software), противопоставляя этот термин в том числе и прижившемуся в народе «OpenSource» (www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html). Это значит, что его можно продавать, распространять, передавать, скачивать, переделывать по своему усмотрению, пилить, рубить и т.д. То есть, купив диск на рынке, можно спокойно ставить на компьютер, не боясь, что придут злые дяди и опечатают. Его также можно передать товарищам, использовать на работе, вообще поступать как вздумается. Лицензия GPL v2 от 1991 года это позволяет (сейчас активно ведутся работы по созданию новой версии v3). Но одно ограничение все-таки есть. Если захотите на основе любой программы, распространяющейся под лицензией GPL, создать свою, вы также должны распространять ее под этой же лицензией. А кроме рынка дистрибутивы можно свободно приобрести в Интернет-магазинах — пусть редакторы не сочтут за рекламу (тем более что ссылку я тоже взял из МК), но я уже года два покупаю дистрибутивы в Lafox (www.lafox.net), хотя есть, вероятно, и другие.

Вопрос: Будут ли на Linux'e работать 3ds max, MS Office (Word, PowerPoint, Front Page), PhotoShop?

И да, и нет. Нет — потому что напрямую они работать не будут. Это совсем разные системы, у которых отличается не только формат исполняемого файла, но и сама структура файловой системы. Так же, кстати, как нельзя программы под Windows запускать на компьютерах от Apple. Но существуют как эмуляторы целых операционных систем, так и проекты, эмулирующие API чужой системы и таким образом позволяющие запускать приложения, написанные под Windows, в Linux. Среди первых наиболее известны VMWare (www.vmware.com) и QEMU (fabrice.bellard.free.fr/qemu). Среди вторых — Wine, Cygwin и CrossOver Office (www.codeweavers.com). Хотя, кстати, есть еще и Cooperative Linux — coLinux (www.colinux.org), который позволяет запускать ядро Linux как отдельный процесс в среде ОС Windows. Но в Linux есть аналоги этих и многих других программ. Так, вместо PhotoShop имеется Gimp, MS Office — OpenOffice (Рис. 1), 3ds max — Blender(Рис. 2), и другие.

В Интернете можно найти различные мнения по поводу аналогов, как похвальные, так и резко отрицательные. Мне трудно судить обо всех случаях, т.к. я не являюсь профессионалом в PhotoShop и 3ds max. Но вероятно, большая часть проблем — именно в привычках, ведь в Gimp совсем другой интерфейс, некоторые функции реализованы не так, а возможно, еще не реализованы. Учитывая, что подобные инструменты используются в первую очередь для того чтобы зарабатывать деньги, а в освоении они довольно непросты, то можно понять профессионала, который не желает переучиваться. Хотя я лично знаю людей, которые держат PhotoShop только для того, чтобы убирать красные глаза в фотографиях — попросту потому что процесс был описан в одном из журналов, и пользователь освоил эту операцию. По-моему, это тоже излишество.

Пару слов насчет MS Office и OpenOffice (напомню, что есть версии как под Linux, так и Windows). Многие сходятся во мнении (даже сама Microsoft не отрицает этого), что пользователи не используют и десяти процентов возможности Офиса. Поэтому большая часть возможностей попросту излишня. OpenOffice по некоторым возможностям даже опережает MS — например, документ можно сразу же конвертировать в PDF. А удобная функция отображения начертания шрифтов, реализованная, если мне не изменяет память, еще в первых бетах OpenOffice, появилась только в MS Office XP. Насчет совместимости форматов: OpenOffice вполне прилично работает с микрософтовскими документами, хотя сложные таблицы и макросы иногда передаются неправильно, хотя в последней версии OpenOffice 2.0 — уже вполне приемлемо. Для того чтобы передавать документы на компьютер с MS Office, я использую формат RTF, указав в настройках OpenOffice, чтобы он использовался по умолчанию. Проблем пока не было. Даже более того: созданный в MS Office документ, насыщенный графикой и разметкой, я смог распечатать только в OpenOffice, так как при отсылке задания на принтер все компьютеры намертво зависали. Кстати, копаясь в архивах западных вузов в поисках информации, я заметил одну вещь: все документы обычно представлены в форматах PDF, PS, TEX, TXT, BIB, а вот DOC-документов MS Word вы там точно не встретите. У нас же, если почитать требования к статьям в научные журналы, то одним из пунктов обязательно стоит MS Word и именно определенной версии. Об этом почему-то мало говорят, но ведь разные версии микрософтовского офиса тоже не очень то дружат друг с другом. Это, конечно, хорошо, когда диск со всеми офисами стоит копейки, а если бы пришлось покупать все версии за реальную цену, то либо Запад давно разорился, либо наука ушла в подполье.

С играми ситуация аналогична. Некоторые можно запустить через эмулятор, некоторые имеют linux-версию, но найти на рынке их невозможно. Хотя имеются и свои разработки, а офисных игр вообще валом.

Вопрос: Мне говорили, что в Linux все надо настраивать вручную?

Ну прям-таки. Есть большое количество «мастеров», графических утилит настройки, уже давно прошли те времена, когда приходилось вручную править файлы (при желании никто этого делать не запрещает). Хотя не отрицаю, что такая ситуация может возникнуть и при обычной работе. Но программы настройки, как правило, используются редко, поэтому можно настроить один раз, а затем переносить конфигурационные файлы из дистрибутива в дистрибутив. Пользователи Debian вообще говорят, что Linux устанавливается и настраивается только один раз, далее он только обновляется.

Что касается противоположного лагеря, то мне довелось побывать на курсах по изучению сетевых технологий и видеть программы некоторых других курсов. Изучение ведется по такому принципу. Сначала рассказывают о всяких непонятных нормальному человеку протоколах, а затем на последующих занятиях показывают, как настроить Windows для работы в сети. Учитывая, что особенности настроек в последней скрыты, получается, что теория и практика разделены, и пользователь просто заполняет поля, часто не понимая, зачем и что он делает. Хорошо это или плохо, трудно сказать. С одной стороны, большинству оно явно не нужно, но с другой — каждая нестандартная ситуация приводит такого пользователя в замешательство.

Вопрос: Ты говорил, что Linux хорошо работает на устаревшем оборудовании... Но если он грузится весь в ОЗУ — а ОЗУ на устаревшем компьютере мало, что же тогда? У меня как раз такая ситуация: Pentium II, 128 Мб ОЗУ. Можешь приблизительно оценить, как он будет у меня работать?

Хороший вопрос. Сколько народа осталось за благами цивилизации, будучи вынуждено пользоваться Windows 98, так как более новые системы компьютер, увы, уже не тянет. Программ под такие системы уже мало кто выпускает, проблем с ними немало (например, мультисессионные диски нормально поддерживает только XP, 98–я вообще не поддерживает, а 2000–я лишь частично!), да и поддержка 98–й самой Микрософт скоро закончится. А вот когда грянет Longhorn с ее системными требованиями, многие опять побегут апгрейдиться. О заговоре Intel—Microsoft не говорит разве что ленивый. До прошлого года у меня был компьютер с Celeron 300A и 256 Мб ОЗУ, теперь процессор поменял на 633 МГц, стоят самые последние дистрибутивы, причем под настроение работаю и в далеко не легком KDE. И кстати, хватает наглости кодировать видео и создавать DVD. В Windows на эти операции уходит приблизительно на 25% больше времени, да и после кодирования звук в видео несогласован. Теперь об ОЗУ. Это взято, как я понял, из описания Puppy Linux. Полностью в ОЗУ грузятся только некоторые из LiveCD-дистрибутивов (это такие дистрибутивы, которые не требуют установки на жесткий диск компьютера, так как работают прямо с CD-ROM), остальные сначала необходимо установить на жесткий диск, и затем они работают как привычная система. Хотя стоит отметить, что Linux чувствителен к объему ОЗУ, так как для ускорения работы приложений стремится заполнить почти весь объем. Поэтому чем больше оперативной памяти, тем быстрее будет бегать Пингвин.

Итак, на сегодня все, пора делать вывод. Нужен ли Linux? Ответ однозначный — нужен! Нужен конкурент, без которого рынок просто станет, нужен выбор, без которого скучно и неинтересно, нужен конструктор, который можно разобрать и собрать по своему усмотрению. По крайней мере, 1% пользователей уже используют эту операционную систему в повседневной жизни, и с их мнением тоже нужно считаться.

Linux forever!