ИД "Мой компьютер"   "Игроград"   "Реальность фантастики"   Ассамблея "Портал"
Сделать стартовой   

 
Домашняя страница
Расширенный поиск
E-mail

 

N 16 (447)




МОЙ КОМПЬЮТЕР




  Новости:

 
МК
Украина
Игры
Интернет
Железо
Софт
Пресс-релизы

  Статьи:

 
Уголок читателя
Прочее
Имеющий уши
Программирование
Интернет
Железо
Софт
Игры


 
КОНКУРСЫ



Правила конкурсов

Конкурс "АВЧ"

Рейтинг победителей


ОПРОС

Вы посещаете нас:
первый раз
1-2 раза в месяц
1-2 раза в неделю
1-2 раза в день
более 2-х раз в день Что привело Вас к нам?
поиск информации
интерес к статьям
интерес к новостям
любопытство
реклама
другое








?????????? ?????????????-??????? ??????


www.geodata.org.ua















Argumentum ad ignorantiam!

 

статьи
Имеющий уши



 

Прочее  
Музыка  
Софт  
Железо  




    Софт


Что слышат эксперты?

Виктор В.ПУШКАР
N 31 (306) 02.08.2004


Давно отошли в область преданий времена, когда в компьютерной прессе всерьез обсуждался вопрос: «Компрессировать или не компрессировать?» В результате маньяки повышенного качества звука и фанаты экономии места на носителях информации вроде бы пришли к согласию. Да, иногда компрессировать полезно. Но очень аккуратно и с применением правильного кодека. Тогда на одном жестком диске или на десятке CD-R поместится целая фонотека, почти эквивалентная большому кожаному чемодану винила или катушек с магнитной лентой. При современных ценах на носители и их объемах появление на 15% большего диска или экономящего те же 15% алгоритма компрессии уже мало кто воспринимает как сенсацию. Любители Hi-Fi и Hi-End морщатся, но тоже изредка послушивают компрессированную музыку.

Прошу читателей обратить внимание на слово почти. Каждый стандарт звукозаписи вносит в саунд свои специфические искажения. Эмпешки в стандартном на сегодня разрешении 192…256 Кб/c не скрипят, как старый винил, не шумят и не завывают, как дешевый кассетный магнитофон (по-ученому этот стон у них зовется детонацией), зато существенно «подрезают» атаку и затухание звука. Впрочем, это подрезание заметно только на хорошем контроле. Например, на 24-битной звуковушке и паре правильных двухполосных колонок вы уже сможете заметить следы работы кодека, оставленные при преобразовании компакт-диска в MP3.

В журналах для относительно олдовой и зажиточной публики авторы, как правило, уверенно замечают разницу в звучании усилителей за тысячу-две-три условных енотов. В изданиях для публики более молодой, но тоже зажиточной, рядом с любым устройством, вплоть до цифрового эмулятора милицейского свистка, стоят волшебные слова Cool Gadget. В смысле: купи себе гаджет и будешь кулом. А без гаджета ты ни разу не кул. Еще есть вариант для публики малообеспеченной и лишенной амбиций. Включи радио «Попсон» и будь доволен тем, что тебе крутят. А крутят по радио, как правило, все ту же эмпешку или аналогичную по качеству запись на минидиске.

Понятно, что сравнивать модный цифровой свисток и Hi-End усилитель — занятие достаточно странное. Однако есть общие для различных видов аппаратуры технические характеристики. И есть разный в каждом отдельном случае воспринимающий звук пользователь. Который может за мелкие деньги купить приличную по соотношению цена-качество вещицу, а может и полную ерунду, хоть сразу выбрасывай. Точно так же за большие деньги покупается либо настоящий благородный девайс с супер-звучанием, либо условно-красивое дополнение к дорогой мебели.

Вот тут на помощь юзеру и приходят эксперты из толстых и тонких журналов. Когда они чего-нибудь слышат, нужно быть просто совсем глухим, чтобы этого не заметить. А когда они совсем не замечают разницы, не замечайте разницы и вы. Перефразируя Полиграф Полиграфыча Шарикова, главное, чтобы все. «Сегодня я трачу на шопинг штуцер денег!» (бурные аплодисменты, постепенно переходящие в овацию) :-).

Впрочем, Имеющий Уши надеется, что наши читатели умеют отделять информацию от пропаганды. Также они, вероятно, умеют отделять и пропаганду, и информацию от личных слуховых ощущений. А прочитав эти заметки, слегка усовершенствуют сей столь полезный по жизни скил. Дабы получить относительно корректный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок наших заметок, для начала разобьем его на ряд более конкретных вопросов. Их получается всего три.

Во-первых, ЧТО они слушают?

Если мы имеем в виду домашнее прослушивание, наиболее часто речь идет о фонограмме. Среди наших читателей есть достаточно много музыкантов различного уровня. А также любителей музыки различной степени продвинутости. От крайне замороченных постоянным пополнением коллекции меломанов до счастливых обладателей десятка правильных дисков на все случаи жизни. [Возможно, есть даже какое-то количество богатых людей, которые могут устраивать на домашней аппаратуре выступления выписанных из дальних стран звездунов, звездушек или просто хороших артистов. Но их явно меньше, чем музыкантов и меломанов со средним достатком.]

Эксперты по бытовой аппаратуре имеют свой малый джентльменский набор популярных фонограмм, которые считаются эталонными в кругах экспертов по бытовой аппаратуре :-). Лет 20 назад считалось хорошим тоном использовать для тестирования звукорежиссерские работы Алана Парсонса. Например, «Темную сторону Луны» Pink Floyd. Это действительно хорошая музыка, и саунд там очень красивый. Но много ли говорит это название людям моложе тридцати лет?

Обязательно ли пользоваться при оценке качества тем же набором записей, которым пользуется автор, его украинские или зарубежные коллеги? Скорее, обязательно пользоваться теми записями, которые вы хорошо знаете и которые сами слушали на разной аппаратуре. Набор условно-эталонных дисков, используемый лично мной, тоже постепенно меняется. Но это в любом случае студийные фонограммы разных жанров. Например, если на аппарате красиво звучит Led Zeppelin и Sonic Youth, другую рок-музыку он тоже нормально вытянет. Хотя, если вы слушаете только рок, дополнительно возьмите что-нибудь лирическое, вроде ранних the Who, или более жесткое, вроде Audioslave. Там, где звучит The Orb или Takemura, будет звучать и другая электроника. Кроме явно учебных записей или дисков, при записи которых участники сейшена перепутали цвета таблеток.

Возможно, вы слушаете музыку столь редкой душевности, что обозревателям из большинства толстых и тонких журналов она является только в ночном кошмаре: нойз, транс или ритуальные песни гаитянских вуду. Однако здесь вы полностью в своем праве. Проверьте аппарат на том, что вы чаще всего будете на нем заводить.

Во-вторых, СЛЫШАТ или делают вид, что слышат?

Мне приходилось читать рецензии на альбомы, которых рецензент не слушал. Или репортажи о событиях, на которых репортер отсутствовал. С тех пор, как появился Интернет, а с ним и привычка ленивых людей компоновать материалы методом copy-paste, чаще пользуясь минимальным автопереводчиком, чем толстым бумажным словарем, меня сложно удивить чем-то из этой области. Вам случалось искать в Сетке реферат по синхронному метанию молота на сто метров с барьерами? Или по технологии бродильного производства в домашних условиях? Вот и ряду представителей прессы тоже случается таким образом искать материалы «своих» опусов…

Есть и другой подход. Более традиционный, но одновременно и более честный по отношению к читателям. Звуковое железо выдается обозревателю, юзается им неделю-другую, а по результатам пишется длинная телега индивидуальной ручной работы. Она может содержать сравнения с другим железом, а также (самое главное) данные объективного и субъективного тестирования. Говоря упрощенно, субъективное тестирование состоит в том, что эксперт прослушивает все тот же набор любимых пластинок и выдает свое скромное мнение. Объективное состоит в снятии электроакустических параметров и проверке их соответствия стандартам отрасли.

УГОЛОК МАНЬЯКА: «За» и «против» субъективной экспертизы.

Субъективная оценка качества звучания хороша тем, что:

• можно обойтись без дорогой измерительной аппаратуры;

• результат выдается в понятном большинству потенциальных юзеров формате.

В самом деле, когда говорят об излишней жесткости саунда, это, согласитесь, доходит быстрее, чем повышенный уровень интермодуляционных искажений с преобладанием четных составляющих высшего порядка.

Плоха субъективная оценка тем, что оставляет больше простора для подтасовки данных. Самый убитый девайс имеет шанс понравиться как минимум одному слабослышащему человеку. А если именно он пишет обзор?

Вот тут самое время поговорить о применяемых при измерении приборах. А также о стандартах, по которым проводятся эти измерения. Коэффициент гармоник или отношение сигнал-шум можно мерить самыми различными способами. Желательно, чтобы при этом была ссылка на стандарт, по которому они мерялись. Так проще и корректнее сравниваются данные по разным устройствам. Либо, если методика нестандартная, приводится ее описание, плюс пара скриншотов с осциллографа или спектроанализатора.

Кстати, «картинку» результатов теста тоже можно выстроить очень по-разному. Чтобы искажения на ней были или совсем незаметными, или ой-какими-ужасными :-). Использовать для экспертизы плагины WinAmp — это все равно что пользоваться для измерения напряжения отверткой с лампочкой. Такой прибор называется индикатором, и все его показания с ученой точки зрения сводятся к «робыть — не робыть»

Выход из УГОЛКА МАНЬЯКА

В-третьих, кто решил, что ЭКСПЕРТЫ — именно эти люди?

Меня до глубины души трогают фразы вроде «эксперты считают» или «учеными установлено». Либо пишущий считает экспертом самого себя, и тогда мы можем рядом с мнением видеть хотя бы его имя, а лучше еще и должность, звание, место работы. Либо он просто пытается спрятаться за спины вымышленных персонажей. А прятаться иногда приходится по очень простой причине.

Человек с тщательно тренированным слухом встречается так же редко, как совсем слабослышащий. Естественно, работа оркестрового музыканта помогает развивать слух, а работа молотобойца — этот самый слух безнадежно угробить. Также заметим, что индивидуальная чувствительность к нелинейным искажениям у здоровых с медицинской точки зрения людей различается на два порядка! Примерно так же сильно различается способность определять высоту звука. Если Х утверждает, что слышит разницу между двумя звуками, а Y ее не слышит, Х скорее все-таки имеет лучший слух, чем просто дразнит Y.

Вот и выходит, что чаще всего мы сталкиваемся со случаями избирательной глухоты. Например, целый ряд известных автору личностей гораздо лучше различает фразы, содержащие прямые предложения материальных благ, чем любые другие фразы. В смысле, «Денег хочешь, да?» Но это вряд ли может считаться патологией слуха. Скорее, к ней относится привычка к сурово компрессированной попсе с крайне задранной эквалайзером «верхней серединой».

Как утверждают все те же остающиеся в тени эксперты, после пятнадцати, двадцати и более лет прослушивания попсы они настолько привыкают к ее специфическому саунду, что начинают иногда пропускать мимо ушей даже фразы, содержащие прямые предложения материальных благ. Потому что круглосуточная и повсеместная попса через динамик за десятку — это, согласно легенде, всем поровну. Кроме тех, кто делит, естественно. А прочая музыка (рок, этно, электроника) предполагает более сложное разделение между слушателями. Ну ладно, господа капиталисты-рыночники, — между потребителями. Однако есть ли смысл этим самым потребителям покупать качественную звуковую аппаратуру, чтобы слушать убитые записи звездунов и звездушек?







Расширенный поиск 
 

О проекте  Рекламодателям  Карта сайта  Контакт  Обратная связь 

© ИД "Мой компьютер"®, 1998-2004
Купить деревообрабатывающий станок | Где купить бетон | Як купити квартиру від Києвом | Купити алюмінієвий профіль |